Розвиток Неоплатонічної Моделі [017]

Концепція Бога як трьох іпостасей вищого єства розвивається з пам'яток давньогрецької думки. Вона не має нічого спільного з Біблією. Платон розвинув концепцію форм у своїй роботах. Він не був монотеїстом. Концепції далі були розвинені послідовниками Платона. Плотиній розробив відносно просту метафізичну схему:

Запровадження тільки трьох іпостасей - Одного, Інтелекту та Душі - (ця схема) пережило удосконалення вже від його старшого учня Амелія (який мав особливу слабкість до тріад), а з боку Афінської Школи - від Іамбликія (близько 245-325) який поклав початок головній системі схоластичного удосконалення, що мала відбиток пізніше у Неопланонізмі (Коментар Проклія до Параменід Платона, General Introduction, стор. xv, Morrow and Dillon, Princeton University Press, 1987).

Таким чином, Трійця представлена, як Один, Мудрість або Інтелект, що є Одним в якості Отця, Слово, що прирівнюється до Мудрості, та Дух, як діюча Душа, яка є виміром індивідуалізації і залишається довершеною як єство, окреме та рівне з іншими двома іпостасями.

Проклій розробив концепцію Нероздільної Душі. Ділон з цього приводу сказав:

Оскільки психічна сфера повинна мати свою монаду (або henad), то Нероздільна Божественна Душа, яка сама входить до Інтелекту, головує, переважаючи, над її власною сферою. В Елементах Теології, де Проклій обговорює проблему Душі (твердження 184-211), ми не знаходимо згадки такого єства, а згадується тільки про душі у множині, але воно прямо малося на увазі, і фактично згадувалося раніше у твердженні 164. Тут ми можемо дізнатися, що Нероздільна Душа головує, перш за все, над

всесвітом [prootoos huper tou kosmou esti], але головує переважаючи, і тому є окремою від постійної Світової Душі так само, як від окремих душ (там же, стор. xxiii).

Проклій наполягає, що всі монади (єдності або окремі одиниці, henads в філософії Платона), у та над космосом, пізнавані та наділені розумом, прив'язуються до своїх

власних монад та впорядковані одна відносно одної з Одним, як лідером вторинних монад (там же стор. 81). Таким же чином Один є джерелом та основою тріади. Проклій стверджує:

Парменіда знаходиться у зверхньому Одному, Зено відображує стільки ж, скільки Один, а Сократ повертає навіть цю кількість Парменідарному Одному з того часу, коли перший член кожної тріади є аналогічним до інших, другого, руху, та третього, повернення, а повернення закруглюється свого роду круговим шляхом, пов'язуючи кінець з початком (op. cit., стор. 86).

Концепція трьох починає з'являтися, але потрібен перший крок, яким є діада (утворення з двох частин), але діада є копією Єдності. Таким чином, другий підпорядкований Одному Парменіди, який визначається Зено та логосом або міркуванням. Один є вищим за множинність, як парадигма вища за копію (там же стор. 87). Отже, концепція логосу в грецькій філософії приписана до Одного радше, ніж другий. Це суперечить Біблії, але стає зрозумілим походження концепції. Важливим у грецькій концепції було показати, як це зробив Проклій через вдосконалення аргументів Зено, що існування множинності, позбавленої єдності, неможливе. Таким чином, Божество логічно повинно було бути об'єднаною множинністю (див. Вступ до Книги ІІ, стор. 93), але давні греки не мали концепції Агапи. Агапа - це транслітерація єврейського терміну ’ahabah з Пісні над Піснями в Септуагінті. Отже, концепцію любові Божої через милість обмежено у давніх греків. Послідовне розподілення благочестя вони розглядали, як випадково набуте, як божественну крадіжку (Коментар, стор. 90), не маючи справжньої концепції плану спасіння, яка була у євреїв (див роб. Пісня над Піснями [145]).

Теорія Думок існувала у часи Піфагорійців і була використана Платоном у Софісті (248а). Сократ поклав в основу існування самого по собі, що є незмішаною простотою та чистотою Думок (там же стор. 106). Давньоєврейська мова комбінує цю концепцію як таку, що існує разом з Богом (Притчі 8:12). Мудрість була створена Богом, як початок Його шляху, перше з Його діянь. Це привело рабинів до допущення, що закон був мудрістю, зверненою на те, щоб встановити порядок замість хаосу (див. Сонцін, а також Еклезіаст 24:23 і далі). Ці Думки відрізнялись від атрибутів, що приписуються окремим речам. Отже, згідно з греками, логос, як вираження думок, був запроваджений для того, щоб слугувати першопричиною, а не атрибутом причини.

Звідси і логіка відкинення підкореного логосу. Від цього також пішла концепція, що Бог є чистою думкою. Це нічого не варте, якщо звернутися до тексту Діянь 7:29. Ми бачимо, що логос є просто вираз. Див. також logoi of God як переклад dabar Yahovah або Пророцтво(а) Бога в LXX та Новий Заповіт (див. роб. Пророцтва Бога [184]). Платон наділив Орфея словами (в Тим. І, 312.26 і далі та 324.14 і далі, пор. Проклій там же, стор. 168).

…що все з'явилося, щоб бути у Зевсі, після ковтання Фанея, тому що які б причини всього в космосі не з'являлися первинними, і в уніфікованій формі в ньому (sc. Фаней), вони виявляються вторинними і в особливій формі в Деміурзі. Сонце, Місяць, саме небо, стихії та Ерос, уніфікатор, - все приходить до життя як єдність, змішане разом в череві Зевса (Орф. fr. 167b.7 Kern)

Форми Деміурга дали поштовх для впровадження порядку та класифікації матеріальних речей (там же). Всі речі походять від Батька, це дало поштовх для розвитку анімізму, де божество було присутнє у всьому.

Греки від Паменіда перейняли концепцію Монізму, вивівши Одного Іманентного. Але Проклій показав, що ці концепції є практично відображенням Думок, які витікають з Волі Батька, походять від Халдейських Оракулів (fr. 37 Des Places).

Інтелект Отця злетів, задумані його невтомною волею

Ідеї всіх форм; і вони вистрибнули в політ з його єдиного джерела

Для того щоб бути для отця радою і досягненням.

Але їх було розділено вогнем розуму

та розподілено між інших розумних істот. Там, де їх помістив їх владика

Перед цим багатоманітним космосом; І космос намагався смиренно йти цими шляхами,

Та з'явився у формі, яку мав і прикрашений був всілякими Думками.

Цьому було єдине джерело, але коли вони неждано почалися, інші було зламано та розкидано

Через тіла космосу, зібравшись в рій, як бджоли

Навколо могутніх порожнин світу,

Та обертаючись у різних напрямках -

Ці розумні Ідеї, що вийшли з батьківського джерела,

Справляючи вплив на могутні квітки вогню.

І перший момент невсипущого часу

Це первинне та самодостатнє джерело Батька

Викинуло ці первородні Думки.

Проклій коментує це:

У цих словах боги ясно виявляються там, де виникають Ідеї, де бог утримує в собі їхнє єдине джерело, як їхня множинність виходить з цього джерела, і як космос засновується згідно їх, і також що вони є рухомими представниками у всіх космічних системах, всі наділені розумом у їхній сутності і надзвичайно різноманітні за їхніми якостями (op. cit., стор. 169)

Концепція Батька, як творця, яка є Біблійною моделлю, чітко розуміється у халдейських системах та в оригінальних грецьких текстах. Застосування функцій Бога, тим не менше, розуміється ними невірно. В той же час давня концепція Батька, як вищого Бога, була зрозумілою всім народам. Саме неоплатоністи зіпсували її.

Вступ до Книги ІІІ Коментарю Проклія стверджує, що підсумок (831.25 і далі) уточнює позицію Проклія:

Три основних атрибути Форм - Доброта, Сутність, Вічність, походять, відповідно, від Одного (Першопричини), Одного, що є Вічністю. Всі парадигмічні Форми походять від цих трьох (стор. 155).

Тоді виникає потреба в трьох рисах Доброти, Сутності, Вічності, які приписані до Триєдиної системи. Тоді греки мали б доводити, що Христос був співєством з Богом, всупереч тому, що Біблія чітко говорить, що він не є таким і що тільки Бог є безсмертним (1Послання до Тимофія 6:16). Аспект Христа у якості Ангола Яхвх також вимагав бути в первинній тріаді, беручи до уваги пізнані вимоги відповідності примирення людини з Богом через Христа. Греки обмежили себе їх концепцією любові до первинних відносин синовньої та еротичної любові, і тому вони не могли зрозуміти Біблійних парадигм.

Концепція всевідання, що застосовувалася до Христа і суперечить Писанню (напр. Одкров. 1:1), походить від вимог атрибутів, особливо Сутності. Проклій відкриває дискусію у Книзі IV.1047, op. cit., стор. 406. Стосовно знання в однині, чи як множинності, Проклій показує, що воно повинне бути в однині, тому неоплатоністи повинні обстоювати всевідання Христа, щоб забезпечити інші атрибути божественної природи. Таке ствердження з точки зору Біблії є нісенітницею.

Однак, якщо ми стверджуємо одиничний принцип знання, ми повинні зосередитися на Одному, який виробляє Інтелект та все знання як у межах його самого, так і на вторинних рівнях буття. При цьому, головуючи над Багатьма, що він і робить, він створює перший принцип знання для них і не є тим же, що і вони, як Схожість у пізнаваній сфері. Вона рівна їм та підпорядкована Єству. Один, з іншого боку, не належить інтелектуальному Єству та надає йому узгодженості, і з цієї причини Один є Богом, як і Інтелект, але з причини Схожості, ні Єства. По суті, Інтелект не є богом в якості Інтелекту; навіть окремий інтелект є Інтелектом, а не богом. Також підходящою роллю для інтелекту є спостереження, мислення та судження справжнього єства, але не уніфікація Бога, не участь у його виробничій діяльності, не виконання провидіння та подібне. В силу того аспекту, коли він сам не є інтелектом, Інтелект є Богом, а в силу аспекту, коли Бог не є собою, він є Інтелектом.

Божественний Інтелект в цілому є інтелектуальною есенцією з її власною вершиною та властивою їй єдністю, знаючи себе лише в інтелектуальній якості, але будучи "отруєною нектаром", як було сказано, та виробляючи всю пізнавальну здатність, оскільки вона є "квіткою" Інтелекту та надсуттєвою henad.

Отже, ще раз нагадаємо, що, шукаючи перший принцип знання, ми підійшли до Одного.

Таким же чином перший принцип розумівся як Один (там же), і Сократ (Фаедр 245d) скаже, що перший принцип є непородним.

Тут Тринітаризм заплутується, адже він наполягає на тому, що Христос є породженням Отця. Новий Процес Теологів стверджував зверхню єдність Божества, де існувала невід'ємна, непородна співвічна єдність, яка розглядає індивідуалізацію як ілюзорну. Це, власне, Монізм, а не Монотеїзм, оскільки це, певним чином, форма теології звільнення, близька до Буддизму та Індуїзму, а не до Християнства. За логікою вона схожа на Містицизм. Насправді останні досягнення Тринітаризму намагаються перетворити іманентного Бога на чисту думку, присутню у всьому, включаючи камінь, дерево, скло. Це не тільки не Християнство, але й навіть не трансцендентальний Монотеїзм. Це Монізм.

Логічні вимоги грецької філософської форми мислення повинні відстоювати рівноправне з Христом божество з метою доведення безумовного сходження до Одного. Цей об’єкт сходження до Бога шляхом індивідуального визначення більше ніж шляхом Божественного призначення є основним мотивом Кападоканського Тринітаризму (див. також роб. Святий Дух [117] та Єдиносущний Отець [081]).

Висновок підтверджується історією Ц M ЛаКун'я (Бог для Нас, Harper, San Francisco, 1973) стверджує, що Кападоканці, незважаючи на той факт, що вони рідко використовували терміни ойкономія та теологія, значно переробили концепції, і їхнє значення утвердилося.

Теологія - це наука про "Бога в його Божественності", економіка - це сфера Божого зниження до плотського. Доктрина Трійці, прямо кажучи, відноситься до Теології. У пізній грецькій теології "Отців Церкви" використання залишиться приблизно таким же. Біблійна концепція ойкономії [економіки], як поступового виявлення прихованого таїнства Бога у плані спасіння, поступово звужувалася до значення людської природи Христа, або Втілення. Теологія, а зовсім не Біблійна концепція, досягає з Афанасієм та Кападоканцями розробки значення внутрішнього єства Бога за межами історичного проголошення втілення Слова. Теологія в цьому сенсі відокремлює єства Бога, але не шлях їх саморозкриття ad extra. Якщо б Християнська теологія дозволила наполягати на нечуттєвості Бога та підтвердила, що Бог страждав в особі Христа, вона могла б разом протистояти Аріанізму, сутнісній єдності і тотожності єства Бога і єства Христа (стор. 43) (наголос додано).

Таким чином, ми опинилися в нелогічному положенні, до якого теологів привела грецька філософія. Їм потрібно було розробити теологію окремо від сотеріології (див. там же). Іншими словами, вони розглядали теологію окремо і без відношення до плану спасіння, що стало фатальним для Християнства.

Теологи випадково відокремили теологію від Біблії і, отже, вона досягла навіть більшого рівня непослідовності.

Якщо детальніше, та вимога, коли Бог страждав в особі Христа, не є біблійною вимогою; це вимога грецької філософії, яка вводить неадекватні обмеження до відповідності підпорядкованої жертви. Ранні автори Християнської Церкви всі були субординалістами. Ніхто з ранніх теологів навіть не міг уявити, що Христос був Богом у тому розумінні, що Бог-Отець був Богом. Це був пізніший винахід грецької філософії, перенесений до Християнства (див. також роб. Мета Створення та Церкви Христа [160]).

ЛаКун'я каже, що:

Кападоканці були висококваліфікованими умоглядними теологами. Вони відмінно поєднали елементи Неоплатонізму та Стоїцизму, біблійного одкровення та пастирської концепції протистояння обом Аріанам та Еуномію. Їх основною проблемою залишилася сотеріологічна. Вони побачили, коли намагалися внести ясність, як Боже ставлення до нас та до Христа і до Духа в економіці Втілення та обожнювання відкриває сутнісну єдність та рівність Отця, Сина і Духа. В цьому процесі Василій та Григорії виробили витончену "метафізику економіки спасіння" (там же).

На жаль, це не було насправді метою Василія та двох Григоріїв, як продемонстрував Грег у тексті його Філософії Примирення та ін., ., Philadelphia Patristic Foundation Ltd, 1975. Василій намагався відокремитися від світу в цілому у відході від дійсності (Василій ЕР., 2 пер. Дефарарі, І, 11, Грег, стор. 224). Емоції повинні були викидатися з душі. Душа має бути вдосконаленою для відокремлення від плоті. Бог стає видимим для тих, хто бачив Сина, Його образ.

Освітлені Духом душі стають духовними [psuchai pneumatikai] та вносяться до життя, у якому майбутнє відоме, загадки стають зрозумілими, і всі милості небесного громадянства стають доступними. Кульмінацією, згідно з Василієм, є:

Насолода без кінця, життя з Богом, створення єства, яке подобається Богу, і найвища насолода перетворення на Бога [Theon genesthai].

(Василій 9:23. перекл. З NPNF, V, 16) Грег додає (зн. 3) Більшість думок Василія у Дух. 9 було взято від Плотінія, як показав П.Генрі у його Les etats de texte de Plotin (Brussels; n.p., 1938, стор. 160). Єгер же доводить, що ідеї Василія було перейнято Григорієм з Ніцци в його De Institutio Christiano, у Двох Наново Відкритих роботах Давньої Християнської Літератури: Григорія з Ніцци та Макарія (Leiden: E J Brill, 1954, стор. 100-103).

ЛаКун'я відзначила, що Кападаканці спрямували теологію у напрямку, який пізніше сприяв відокремленню економіки та теології. Ця траєкторія призвела до:

через заперечення Псевдо-Дионісія і, нарешті, до теології Григорія з Палами (Частина 6).

На Латинському Заході, в період одразу ж після Нікеї, теологи, як Гіларій з Пуат'є і, можливо, до крайнього ступеню, Марселій з Анкіри, підтримали ідею зв'язку між божественними іпостасями та економікою спасіння. Августин зробив повністю новаторську спробу. Його вихідним моментом була не одноосібне правління Отця, а божественна субстанція, розділена порівну між трьома особами. Замість заглиблення у природу теології, як це виявилося у Втіленні Христа і обожнюванні Духом, Августин заглибився у шляхи, якими Трійця виявляється у душі кожної людської істоти. Августинів пошук "психологічного" аналогу відносин всередині Трійці означав би, що тринітаристська доктрина пов'язувалася б з відносинами "внутрішніми" стосовно божества, відокремленого від того, що ми знаємо як Бога, через Христа у Дусі (ЛаКун'я, стор. 44).

Середньовічна Римська теологія наслідувала Августина та відокремлення теології від економіки або сотеріології. Вся структура опинилася втягнутою в неоплатонізм та Містицизм. Важливими примітками ЛаКун'ї є те, що від Августина єдиновладдя Отця більше не було вищим. Трійця набула якості рівноправ'я. Це був другий крок, що вів від невірного ствердження рівності. Вірною передумовою стала концепція проголошення Божественності у кожній особі, а саме - діяльність Отця за допомогою Святого Духу, який походить від Нього через Ісуса Христа. Цей напрямок через Ісуса Христа надав можливість Христу спрямовувати особу згідно волі Бога, який жив у кожному з обранців. Христос не був джерелом Святого Духу. Він був його проміжним наставником. Він діяв для Бога, як завжди діяв для та згідно волі Бога. Але він не був Богом. Тринітаристи випустили цей факт з поля зору, у разі потреби вони завжди розуміли суть. Як сказала ЛаКун'я:

Теологія триєдиного Бога була додана до припущення про одного Бога (стор. 44)

Це дуже вплинуло на те, як Християни молилися. А саме: що вони більше не молилися одному Отцю, в ім'я Сина і Святого Духа, як вчить поклонятися Отцю (Іона 4:23) Біблія (з Мат. 6:6,9; Лука 11:12), а Отцю, Сину і Святому Духу. Далі схоласти розробили метафізику самої теології. Але вся система поглядів була збудована на переосмисленні Біблії.

Ось чому Тринітаристи не посилаються на всі Біблійні тексти з певного приводу і невірно перекладають або цитують інші ключові тексти, ігноруючи, що вони не можуть змінюватися. Але їхня система заснована на Містицизмі та Платонізмі. ЛаКун'я каже, що:

Кападоканці (а також Августин) значно відійшли від розуміння Економіки, яке дається в писанні, яке полягає в створенні відносин між Отцем і Сином (а також Духом) на "міжбожественному" рівні. (стор. 54).

Існує Один Бог, як ousia в трьох окремих іпостасях. Ми побачили (в роб. Обрані як Елогім [1]), що Платоністичний термін ousia та термін Стоїків іпостасі означають приблизно одне і те ж.

Теологія Василія з Кесарії та Григорія з Ніцци, його брата, і Григорія з Націанзія:

була створена переважно згідно теології Еуномія. Еуномій також був Кападоканцем, а на протязі короткого часу був єпископом Сизії. Він був неоаріанцем, раціоналістом, що як і Аетій вірив у беззаперечне підпорядкування Сина Отцю (heterousios). Для Еуномія, як для Арія, Бог - це єдина проста есенція. Але Еуномій створив подальші послідовності для цієї по суті Арійської передумови. Згідно Еуномія, Бог зверхньо невідносний, Бог не може спілкуватися з божественною природою, Бог не може породжувати що-небудь з божественного єства. Оскільки Сина створено або породжено (gennetos) енергією, Син не може складатися з тієї ж субстанції, що й Отець. Таким чином, немає сенсу, навіть похідного сенсу, в якому б божественність Сина могла бути стверджена.

Другий, Арій, вірив, що хоча Бог і є непізнаваним, божественний Син робить непізнаваного Бога доступним для розуміння. Еуномій вірив, що людський розум спроможний зрозуміти саме єство Бога. Його ім'я для Бога - Агеназія: Непородність (ЛаКун'я, стор. 56).

Тут ми підходимо до суперечності. Кападоканці неодноразово стверджували, що Бога неможливо в повній мірі пізнати людським розумом або мовою. Григорій з Націанзія в його Теологічних Промовах (звідси і назва Теолог) стояв на тому, що чистота серця та свобода роздумів є передумовами до пізнання Бога. Навіть ця особиста взаємодія не дала можливості пізнати Божу ousia. Тільки діяння (energeiai) та роботи Бога можуть бути пізнані,